Fallo dispone que se cambie médico a paciente con HIV
No se obliga a MSP a realizar test que reclama el enfermo
PABLO MELENDREZ
Un fallo judicial reconoce el derecho que tienen los pacientes a que se les cambie el médico tratante en casos en los que el vínculo con el profesional es conflictivo y perjudicial para el tratamiento.
Leonardo Ferreyra tiene 32 años. Se le diagnosticó el HIV en 1995 y desde entonces recibe tratamiento con antirretrovirales, aunque se ha atendido en formal alternativa en dependencias de Salud Pública y en mutualistas privadas.
Desde 2006 se trata en Médica Uruguaya, donde lo atiende una infectóloga con la cual ha tenido una relación conflictiva, debido a que el tratamiento que se le estaba aplicando le generara severas contraindicaciones gástricas.
Eso motivó que el año pasado abandonara temporalmente la prescripción médica y, a la vez, presentara una demanda ante la Justicia reclamando que se le dispusiera otro médico.
Ferreyra, representado por un estudio Juridico, también pidió que se condenara al Ministerio de Salud Pública (MSP) a realizarle un test de resistencia para establecer qué tipo de medicación es la adecuada para su caso, lo cual la mutualista no está obligada a costear, y el MSP lo realiza únicamente a los pacientes que se atienden en sus dependencias.
Ayer, la jueza civil Loreley Opertti dio a conocer su fallo en la demanda iniciada por Ferreyra y dio la razón en forma parcial al paciente.
La sentencia dispone que la mutualista le asigne otro médico al paciente, aunque aclara que desde el Poder Judicial no corresponde señalar qué tipo de tratamiento le debe aplicar. "Lo que sí puede disponerse es que se cumpla con la preexistente obligación de emplear los medios a su alcance para que el paciente tenga una mejor calidad de vida, porque esa y no otra es la finalidad de su profesión".
El paciente también denunció que la mutualista trató su caso en forma discriminatoria, ya que en una ocasión lo borró del registro de socios. Al respecto, el fallo de la jueza Opertti señala que el centro asistencial deberá "abstenerse de realizar conductas que impliquen obstaculizar la atención médica" de Ferreyra.
Al momento de contestar la demanda, Médica Uruguaya señaló que no podía cambiar el médico tratante porque la otra infectóloga que trabaja en la institución se encuentra en condición de suplente, y por tanto no tiene asignado trabajo en policlínica.
Además, la mutualista señaló que la labor de la profesional que ha tratado a Ferreyra no ha sido cuestionada por otros pacientes ni por sus colegas. También argumentó que el trato especial que reclamó el paciente no es posible.
ABSUELVE AL MSP. La jueza Opertti rechazó la demanda de Ferreyra en relación al pedido de que se condenara a la secretaría de Estado a obligar a la mutualista a realizarle el test de resistencia.
El fallo señala que, según explicó un perito consultado al respecto, la comisión del MSP que avala o rechaza la realización del estudio, lo hace cuando el paciente tiene un carga viral superior a la que se constató en el caso de Ferreyra.
El MSP, representado por el abogado Gúmer Pérez, sostuvo, por su parte, que el paciente no demostró a lo largo del juicio que alguno de los médicos que lo han tratado desde que se le diagnosticó la enfermedad le hubiera recomendado la realización del test de resistencia.
De todos modos, la sentencia considera "violatorio de la igualdad" el hecho de que el estudio se le brinde únicamente a los usuarios de Salud Pública y no a los pacientes afiliados a una mutualista, quienes para realizarse el test deben viajar a Brasil o Argentina.
"En esta línea de pensamiento, no se considera fundamento suficiente para rechazar la condena que no esté especialmente previsto entre las prestaciones debidas la realización de un test de resistencia, sobre todo teniendo en cuenta la rápida evolución de la medicina", dice el fallo,
"La obligación es a prestar asistencia y si es posible en el país la realización de un examen que indique un tratamiento que salve la vida aunque sea de un solo paciente, parecería que nada más hay que sopesar", sostuvo la magistrada.
EDUCRUZ l 21.04.2009 | 02:13
Desde los pacientes que vivimos con VIH y nos atendemos en el sector publico Hospital Pasteur nos parece igualmente discriminatorio que los compañeros del area mutual no puedan tener acceso al Test de Resistencia. A la inversa seria igual. De todas formas existe muy poco interes politico para mejorar la asistencia de los pacientes con Vih/sida en nuestro pais. El MSP y la Sra. Ministra deberian sentir verguenza de lo que estan haciendo a sus compatriotas.
RitaPer l 15.04.2009 | 14:37
Esta es otra aberracion del sistema de salud de este pais, que nos intentan vender ? El Poder Judicial es realmente independiente del Gobierno de turno? Y si es asi como es posible que no se haya condenado al MSP a extender este estudio a todos los pacientes uruguayos. Sin excepciones. No es eso acaso lo que nos dicen los politicos en television? No es necesario ser abogado o Juez para comprender que se esta discriminando si solo pueden acceder a un estudio o farmaco, algunos pacientes y otros no. El MSP tiene que cumplir con sus obligaciones Constitucionales. Donde esta la Justicia
Testigo3 l 14.04.2009 | 21:32
No estaba la Mutualista obligada a hacerselo, pero tampoco podia el hacerselo en Salud Publica por no ser paciente publico, era todo muy ridiculo. Lo cual tuvo que varias veces viajar a Buenos Aires para un estudio que en nuestro propio pais, se empecinan a no extender. Segun el fallo judicial. Nos tomaron el pelo.
Testigo3 l 14.04.2009 | 21:30
Yo fui testigo de la situacion por la que paso Leonardo Ferreyra en Medica Uruguaya y en relacion al MSP. Fui testigo en el juicio interrogado por la Jueza donde se me pregunto si a el se le habia indicado el Test de Resistencia, lo cual es AFIRMATIVO, la dra. Hernandez se lo mando varias veces e incluso lo hablamos un dia en una reunion con el director de la institucion. Ellos se lavaron las manos porque ese estudio solo lo realiza Salud Publica y por lo tanto la mutualista no estaba obligada
MAnuelgon l 13.04.2009 | 19:04
No es cierto que la Dra. Olga Hernandez nunca haya tenido problemas de relacionamiento con otros pacientes, ya que conmigo fue una bruta soberbia y no demostro jamaz un minimo de sensibilidad. Yo me tuve que cambiar de Mutualista cuando se abrio el corralito porque en Medica Uruguaya la atencion es un desastre. Con esa doctora ya estaria muerto. Me parece muy valiente lo que este señor ha hecho. Por lo que veo en esta nota es una injusticia que "la justicia" no haya condenado al MSP a dejarse de discriminar. Si yo tengo que hacerme algun dia ese estudio. Debere viajar a la Argentina o Brasil.
Testigo2 l 13.04.2009 | 17:33
No comprendo como la Jueza que me interrogo a quien yo di este testimonio juramentada no tomo en cuenta esto en el momento de fallar sobre el Test que esta haciendo solo el MSP para sus pacientes. Seria logico llegar a la conclusion que solo determinados pacientes pueden hacerse un estudio y otros no. Y porque ? No esperaba este fallo judicial.
017 | Testigo2 l 13.04.2009 | 17:30
El Director de Medica Uruguaya dijo que la Dra. Hernandes tenia todas las potestades para solicitar y recetar cualquier medicamento. Y nos dijo que en "dos semanitas" nos iban a dar una respuesta. Pasaron las "dos semanitas" y nunca nadie se comunico con Leonardo. El seguia muy enfermo y llamaba a la mutualista pero no lo atendian. Incluso fui testigo que lo desafiliaron magicamente y tuvimos que dar mil vueltas, ir al BPS y alli nos decian que el era afiliado a Medica Uruguaya. Volviamos a la Mutualista y nos hacian dar miles devueltas por las oficinas. Finalmente la doctora se habia retirado
016 | Testigo2 l 13.04.2009 | 17:27
Yo fui Testigo de los malos tratos y burlas por parte de la Direccion Tecnica de Medica Uruguaya y la Dra. Olga Hernandes con respecto a Leonardo Ferreyra. El dia 13 de diciembre del 2007 tuvimos una reunion con ellos para pedir a una solucion a los problemas que Leonardo tenia con el tratamiento. El Dr. Yandian Director Tecnico de Mucam y la infectologa Hernandes hablaban entre ellos en idioma medico. La Dra. Dijo que era fundamental que Leonardo se haga el estudio de Resistencia pero que no podia mandarselo porque el MSP no lo esta haciendo a los pacientes de las mutualistas.
AlbertoCasmu l 12.04.2009 | 18:26
Yo fui al MSP a averiguar y me dijeron las personas encargadas no estaban porque estaban de viaje en el interior. Luego volvi la semana antes de turismo y me dijeron que planteara una queja por escrito. Esta es la solucion para todo? Ya veo por que camino vamos.
014 | AlbertoCasmu l 12.04.2009 | 18:24
Yo soy paciente del Casmu, no conozco al señor que hizo la demanda contra Mucam y el MSP pero queria dejar dicho aca que a mi me sucede lo mismo ya que soy portador de VIH me atiendo con la Dra. Mansilla y la proxima semana debo viajar a la Facultad de Medicina de Buenos Aires a hacerme el Test de Resistencia porque los medicamentos que estoy tomando ya no me hacen efecto. No estaba enterado que en Uruguay se realizara y porque no puedo yo hacermelo aca? Me han dicho que el MSP no lo brinda a los pacientes de las mutualistas.
013 | Testigo1 l 11.04.2009 | 20:57
Yo fui testigo en este caso y declare a la Jueza que la dra. Olga Hernandes que atendia a Leonardo SI le indico en el año 2003 el Test de Resistencia y tambien se lo volvio a indicar varias veces en el 2007. Eso fue delante de mi presencia. Lo vi y lo escuche. Entonces como es posible que el MSP, sostenga que el paciente no demostró a lo largo del juicio que alguno de los médicos que lo han tratado desde que se le diagnosticó la enfermedad le hubiera recomendado la realización del test de resistencia. Es ridiculo y absurdo. Una burla absoluta o estamos todos locos. A donde vamos a ir a parar ?
EdurFernandez l 08.04.2009 | 13:46
No comprendo como es posible que solo los pacientes del servicio publico puedan tener acceso a este estudio, no me parece logico y coherente con lo que el gobierno manifiesta publicamente. Si el MSP cuenta con la posibilidad de realizar un analisis de laboratorio tan importante para la salud de un enfermo porque motivos discrimina y no lo extiende a todos los pacientes de su poblacion. No comprendo como un Juez no ve eso. O quizas no lo quizo ver?
Charly0906 l 07.04.2009 | 22:06
La sentencia considera "violatorio de la igualdad" el hecho de que el estudio se le brinde únicamente a los usuarios de Salud Pública y no a los pacientes afiliados a una mutualista, quienes para realizarse el test deben viajar a Brasil o Argentina. Pero sin embargo NO CONDENA al MSP a cambiar dicha realidad, Sino lo hace un Juez quien lo hara? Para pensar no ?
Patriciauy l 07.04.2009 | 13:44
Pero que clase de Jueza es esta que considera legitimo el hecho de que solo algunos pacientes puedan acceder al un estudio de laboratorio y otros no. Acaso se olvida la Jueza de la Constitucion de la Republica y el principio de igualdad. Es muy extraño. Esta situacion me huele rara.
rubenoscar l 05.04.2009 | 01:46
Llama la atención todo lo que promete Medica Uruguaya en las propagandas y tiene un único medico infectologo para toda la mutualista? Realmente deja una imagen lamentable como el servicio que presta a su afiliado.
Legistas l 01.04.2009 | 20:44
Es una verguenza leer este fallo de "La Justicia" La Sra. Jueza no se animo a condenar a su Empleador por tratarse del Estado y en pleno año electoral, no sea cosa que le tiren de las orejas. Esto de que los poderes son independientes es todo una gran mentira yo ya no creo mas en los reyes magos y estoy harto de las mentiras. La Justicia en Uruguay NO EXISTE. A menos que tengas padrino. Como es posible que un propio Juez no condene al Estado a realizar un estudio fundamental para salvaguardar y proteger la vida de un ser humano. Festejen Uruguayos !!!!
Marisa07 01.04.2009 | 20:09
También quiero decir que en el artí la magistrada sostuvo "la obligación es a prestar asistencia y si es posible en el país la realización de un exámen que indique un tratamiento que salve la vida aunque sea de un solo paciente, parecería que nada más hay que sopesar",la pregunta es ¿hay que estar muriéndose para esto?. No perdamos de vista que se trata de un paciente que convive con VIH. Y tengamos en cuenta que no fue un juicio por malicia, no fue para beneficiarse con dinero, sino en beneficio de su salud y todos los pacientes que estén en su situación.
unbidden 01.04.2009 | 19:07
Gracias al mi querido diario nos enteramos de cosas como esta desde siempre fue asi solo que ahora sale a la luz.no se achiquen queremos saber mas.
Rossana86 01.04.2009 | 17:59
Por cosas como estas, siento verdadera vergüenza de ser uruguaya. Este hecho nos demuestra que no tenemos ninguna seguridad de que se nos den los tratamientos correctos si contraemos alguna enfermedad complicada, no? Y no vale alzar la voz! Sino te consideramos "conflictivo" y de ahi en adelante hacemos lo que queramos contigo! Todavia se preguntan por que los jovenes nos queremos ir del pais? No hay seguridad de ningun tipo, aca vale todo y si no tenes poder politico o economico sos una mosquita que se puede remover con la "muñeca"... Que vergüenza! Que se haga verdadera justicia!
willy0012010 01.04.2009 | 14:48
Parece que en algunas mutualistas , la discriminacion va a la escuela. Todas las personas portadoras del virus de hinmunodeficiencia adquirida tienen derecho a una atencion adecuada teniendo en cuenta el factor sicologico y acseso a medicamentos sin costo si la persona no puede costearlos. La falta de humanidad ante este fragelo es terrible ,ya que todos los portadores nesecitan algun tipo de contencion ante un panorama nada alentador. Doctores sean humanos y resposables , para algo hicieron el juramento hipocratico y piensen lo que se siente tener HIV y no tener un tratamiento ADECUADO.
UruguayProgresista 01.04.2009 | 14:26
El Perito Legista Dr. Guido Berro Grado 5 Dictamino en su informe que el Laboratorio Central del MSP debe otorgar ese servicio a todos los pacientes, más allá que se atiendan en mutualistas privadas o en hospitales públicos, porque se trata de un servicio social que tiene que ser suministrado en forma general a la población que lo requiera" La Jueza Loreley Opertti ignoro el Dictamen Pericial?
UruguayProgresista 01.04.2009 | 14:20
El Prof Dr. Eduardo Savio Grado 5 de Fac. de Medicina y Dir.de la Catedra de Enfermedades Infecciosas fue el principal testigo cientifico que declaro en este caso en relacion a la necesidad de contar con el test de resistencia para todos los pacientes que necesiten realizarselo. "Siendo este Test una pieza fundamental para el tratamiento en estos pacientes" Desde el año 2007 el MSP realiza el Test de resistencia a pacientes "seleccionados" SOLO del sector publico. Seria de esperar que puedan acceder a este estudio tambien los pacientes de las mutualistas. La Jueza ignoro este testimonio?
Lunareja l 01.04.2009 | 08:50
Increíble la incapacidad de acordar y negociar entre un paciente y una mutualista. Otro caso que muestra la falta de comunicación o comunicación deficiente entre médico y paciente. Situaciones poco felices éstas. Pero los médicos no se dan cuenta de ello no? Incacpacidad que lastima y da lástima. Cuando se abordará este tema desde la raíz, cuando se derrame sangre, como es roja y mancha seguro que ahí van a tratar el tema cómo todos (pacientes y médicos) nos merecemos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario